Poznań, 3 lipca 2013 r. 

Stowarzyszenie „Inwestycje dla Poznania”
Stowarzyszenie „My-Poznaniacy”
Stowarzyszenie „Prawo do Miasta”

Stanowisko w sprawie stanu dyskusji na temat:
wyznaczenia naziemnego przejścia dla pieszych przez południową jezdnię ulicy Matyi  i  torowisko  tramwajowe  na  wysokości  nowo  budowanego  przystanku Zintegrowane Centrum Komunikacyjne.

W  dniu  dzisiejszym (3.lipca 2013) odbędzie  się  posiedzenie  Komisji  Bezpieczeństwa  Rady  Miasta,  na którym poruszone zostaną wątpliwości jakie budzi stanowisko Urzędu Miasta Poznania i jednostek w sprawie wytyczenia przejścia dla pieszych. W związku z tym posiedzeniem skierowaliśmy   list   do   Prezydenta   Mirosława   Kruszyńskiego   oraz   radnych   Komisji Bezpieczeństwa. List dostępny jest na naszych stronach internetowych (link do pobrania poniżej). Poruszamy w nim następujące kwestie:

1.   Brak  racjonalnych  przesłanek  maskowany  jest  emocjami  i  hasłami-wytrychami.
w  dyskusji  o  potrzebie  wytyczenia  przejścia  dla  pieszych,  o  które  zabiegamy zaprezentowaliśmy     argumenty     wskazujące     na     zwiększenie     wygody, funkcjonalności  i  bezpieczeństwa  ruchu  pieszych,  a tym samym klientów MPK. Poprawa   warunków   ruchu   pieszego   przy   tym   rozwiązaniu   nie   wpłynie jednocześnie na pogorszenie warunków innego rodzaju ruchu w mieście:

–  tramwaje będą miały wzbudzany priorytet na sygnalizacji z przejściem dla pieszych,
–  samochody  będą  zatrzymywane  przez  dwa  kolizyjne  względem  siebie relacje samochodowe (w lewo od strony centrum handlowego w kierunku Mostu  Dworcowego  oraz  w  lewo  z  ul.  Matyi  od  strony  ul.  Niezłomnych w kierunku galerii) i to w ich cieniu piesi będą przechodzili przez Matyi. Nasze  argumenty  zostały  jednoznacznie  poparte  wypowiedziami  naukowców Politechniki   Poznańskiej   oraz   ekspertyzą   zleconą   przez   Urząd   Miasta przygotowaną przez Politechnikę Krakowską, wskazującymi, że daleko większym zagrożeniem dla bezpieczeństwa będzie nieunikniony ruch pieszych skracających sobie nielegalnie drogę w obliczu absurdalnego rozwiązania. W odpowiedzi usłyszeliśmy powtórzony argument o bezpieczeństwie rozumiany zupełnie    przeciwstawnie    (obalony    bardzo    rzeczowo    przez    naukowców Politechniki Krakowskiej) oraz wybuch emocji ze strony urzędników.
2.   Porównanie alternatywnych wariantów
Na   wniosek   prezydenta   Kruszyńskiego   do   dalszej   dyskusji   prezentowali będziemy warianty dostępne w przestrzeni publicznej. Jednocześnie zwróciliśmy uwagę,  że  grafika  zaprezentowana  przez  ZDM  nie  uwzględniła  trasy,  którą muszą  pokonać  osoby  o  ograniczonej  sprawności  ruchowej.  Wobec  tego załączamy skorygowaną grafikę przedstawiającą dwie alternatywy:

3.   Celowość zlecania analiz
Zdumiewa  nas  fakt,  że  przy  tak  znaczącym  merytorycznym  lekceważeniu argumentacji  na  rzecz  niejasnej  postawy.  Rodzi  to  podejrzenia  o  niechęć  do rozważenia   takiego   rozwiązania   od   samego   początku.   Jeśli   nie   chcemy merytorycznej dyskusji, to po co w takim razie wydatkowaliśmy środki publiczne na analizy?
4.   Użyteczność przystanku
Odpowiadający  za  realizację  Polityki  Transportowej  ZDM  uparcie  negując potrzebę  wytyczenia  przejścia  dla  pieszych,  uparcie  neguje  sens  korzystania  z usług MPK. KTO będzie chciał dojechać do dworca tramwajem musząc pokonać pół   kilometra,   a   mając   dworzec   praktycznie   przed   sobą?   Czy   trzeba przypominać,   że   transport   publiczny   jest   rzekomo   w   centrum   Poznania preferowany? Czy trzeba przypominać o katastrofalnej sprzedaży biletów MPK?
5.   Bezpieczeństwo i układ drogowy
Ulica Matyi to część drogowej I ramy. Jest to układ drogowy o klasę niższy niż II rama.  Dlaczego  rozwiązanie  uchodzące  za  bezpieczne  i  wprowadzone  na zupełnie niedawno przebudowanych rondach Śródka, czy Nowaka-Jeziorańskiego w centrum Poznania uchodzi za niebezpieczny? Dlaczego – bez żadnej korzyści dla  kogokolwiek  –  chcemy  narażać  bezpieczeństwo  pieszych,  motorniczych  i także  kierowców  samochodów,  skazując  ich  na  nieprzewidziane  zachowania pieszych zniecierpliwionych złą organizacją ruchu.
6.   Bezpieczeństwo i odpowiedzialność 
W czasie dyskusji 12 czerwca padły stwierdzenia, że w przypadku nagminnego łamania  nieracjonalnego  naszym  zdaniem  rozwiązania  ruchowego,  prezydent Kruszyński podejmie odpowiednie działania. Jakie to będą działania? Wysyłanie Straży  Miejskiej  i  Policji  dla  dyscyplinowania  „niekarnych”  poznaniaków?  Czy może  zbudowane  zostaną  wysokie  bariery  uniemożliwiające  ich  pokonanie  z walizkami?  Przypomina  się  20to  letnia  walka  Milicji  Obywatelskiej  z  pieszymi, którzy  „uparcie”  nie  chcieli  się  dostosować  do  kolejnego  niepotrzebnego, wymagającego  likwidacji  przejścia  podziemnego  na  ul.  Dworcowej  przy  Moście Uniwersyteckim.  Czy  chcemy  żyć  w  dobrze  zorganizowanym  Poznaniu,  czy Poznaniu represji? Mieszkańcy nie tolerują absurdów, które tak łatwo przychodzi ustanawiać urzędnikom.
7.   Odpowiedzialność
Prezydent  Kruszyński  deklaruje  się  jako  zwolennik  wytyczenia  przejścia  dla pieszych,  ale  wskazuje,  że  jego  współpracownicy  doradzają  mu  odmienne rozwiązanie.  Rozumielibyśmy  te  obawy,  gdyby  skonfrontowany  był  wyłącznie oczekiwaniami   społecznymi   odmiennymi   od   opinii   specjalistów.   Jednak   i specjaliści  potwierdzają  zasadność  naszych  oczekiwań.  Wobec  tego  być  może zasadne  jest  pytanie  o  dobór  specjalistów  pracujących  dla  Urzędu  Miasta,  a przynajmniej o zmiany w strukturach organizacyjnych.

Pod tym linkiem:  LIST KIEROWANY PRZEZ 3 STOWARZYSZENIA DO PREZYDENTA KRUSZYŃSKIEGO

Wydrukuj stronę